Редактирование: Философия математики, 09 лекция (от 14 апреля)
Материал из eSyr's wiki.
Внимание: Вы не представились системе. Ваш IP-адрес будет записан в историю изменений этой страницы.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий, чтобы убедиться, что это именно те изменения, которые вас интересуют, и нажмите «Записать страницу», чтобы изменения вступили в силу.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 1: | Строка 1: | ||
'''Диктофонная запись:''' http://esyr.org/lections/audio/philmath_2008_summer/PM_08_04_14.ogg | '''Диктофонная запись:''' http://esyr.org/lections/audio/philmath_2008_summer/PM_08_04_14.ogg | ||
- | Мы закончили на Декарте. В прошлый раз мы поняли, в чём | + | Мы закончили на Декарте. В прошлый раз мы поняли, в чём состоялло отн Д. к математике, и специфика этого отн. Мыпоняли, что матем. явл. универсальным орудием познания. Если же мы теперь спросим, каким же образом по Д. происходит познание, и какую роль... В случае Плат. или Арист., за счёт чего мы могли утв., что исп. матем.? За счёт двух вещей --- душа с одной стороны помнила отн. Эйдоса, что .. было, с другой стороны вещи окруж. подражают тем, тому в Эйдосе, таким обр., между душой и ... есть соотв, посокльку то, что мы позн., завязано на единый предмет. У Д. аналогично: есть субъект познание, тот, кто его осущ., и этот субъект нек-рым обр. устроил, Бог его нек-рым образом, устроил, сотворил, наделил разумом, и мир сотворён Богом, и поэтому, поскольку наш мир и разум сотворены одним и тем же Богом, то между ними есть соотв. Можно предп., что Бог решил пошутить, и устроил разум одинм обр., а мир по другим законам, но это противореч. предст о Боге, и согласие должно быть, Бог наделил нас представлениями, адекв. миру, в котором мы должны жить. Здесь везде сохр. эта схема. |
- | Хорошо, а из-за чего | + | Хорошо, а из-за чего происх. ошибки, почему процесс познания проблемный? Мы этот вопр. можем задать как в отн. П,, так и в отн. Д. Почему мы можем ошибаться, заблуждаться? Потому, что нарушена иерархия. Вычшей частью души явл. разум, остальные должны быть подчинены. П. выделял три части: разумная душа, яростная душа и чувственная, вожделеющ. душа. Соотв., так должна быть устроена иерархия. Есть диалог П. ..., где это выражено: есть колесница, которой упр. разум, и в которую запряжены два коня, один из этих коней благор., а другой причастный злу, и из-за него все непр. и происх. И если посм., что происх. душой, если ей начинает управлять конь, причастный злу, то понятно что, происх. Соотв., этот конь --- чувственная душа. Соотв., если мы хотим, чтобы наше позн. было адекватно, то мы должны восст. правильную иерархию. В нас должен господствовать разум. Нам не должна мешать и другая часть души. Мы привыкли опер. понятием воли, но у П. явно этого нет, у нгео есть понятие яростной части души, и тот, у кого она преобл., должны быть воинами. Аналогично тому, какая часть души преобл., должна быть устр. иерархия в государстве: вверху философы, у к-рых сильная разумная чаасть, воины и ремесленники. |
- | Соответственно, если всё на своём месте, стражи лишь исполняют то, что | + | Соответственно, если всё на своём месте, стражи лишь исполняют то, что говрят им правители, если третье сосл. тоже занято своим делом, то всё в порядке. У Д. всё аналогично. Если мы руководст. нашим разумом и не позв другим частям души ему мешать, то всё в порядке. Д. вводит понятие ест. свет разума (lumen naturale), и если он преобл., то всё в порядке. Но может быть то, что воля преобл над разумом, она его опереж., или какие-то другие ... вмеш., которые заст. делать поспешные, необдуманные действия. То есть, становятся возм. ошибки. Каким же обр. по Д. должно происх. познание? Д. выделяет две осн. способности: интуиция и дедукция. На первом месте для Д. стоит интуиция, Д. имеет в виду интелл. интуицию, это то, что Д. в других местах наз. ест. светом разума. Когда разум нечто обнаруживает и одновр. обнаруж. это совершенно достоверно. Например, отличие треуг. от четырёхуг., чёт. от неч. чисел, такие отлич. уст. очевидным для разума способом, и здесь невозм. ошибок. Мы можем спросить, почему разум, а не, например, воображение? Нет, Д. полаг., что дело не в этом. Да, когда мы отлич. треуг. от четырехуг., то мы действ. можем представить и увидеть. Но если рассм. 1000 и 1002, то для разума разницы нет, но для воображ образ один. Здесь принцип. важно, что речь идёт о достоверности интеллект. Но достоверноым может быть не только то, что получено в рез-те интуиции, но и то, что получено в рез-те дедукции. Но дедукция для Д. вторична. Чтобы осущ. дедукцию, нужно делать след. образом: интелл. интуицией должны быть удостоверены как посылки, так и каждый шаг. И если эти усл выполнениы, то и всё дедукт. рассужд. будет давать верный рез-т. |
- | Представим себе, что перед нами небольшая цепочка, из 3 | + | Представим себе, что перед нами небольшая цепочка, из 3 или 4 звеньев. Мы можем охватить её взглядом и удостовериться, что она целая. Но если цепочку взглядом охватить не можем, то можно взять один конец, удостовериться, что с ним соед. второе звено, и так до другого конца. Тогда, хоть мы по прежнему не можем ухватить цепоку взглядом, мы можем достов. утв. её целостность. При этом декарт отчётливо говорит, что в дедукции нельзя ошииться. Д. не имеет в виду, что нельзя ошибиться в рассужд., но это не ошибка дедукции. Причём, если мы спросим, почему Д. так доверяет дедукции, то Д. придётся апеллировать к теологии, и в итоге, Д. формулирует эту мысль, говоря, что в осн. нашего зн. врождённые идеи. Ингода говорят, что Д. --- сторонни нативизма. Что такое врожд. идеи? Примерно то же самое, что интел. интуиция, ест. свет разума. Но здесь появл. ещё одна коллизия: Д. пытается выясн., какие идеи бывают. Что такое идея? Это термин, которыя появл. в платонизме, и озн. некую обл. образцов, на осн. которой строятся ... . Когда мы обр. к средним векам, то эти платоновские идеи тоже произрастают и обитают, но уже в уме господа. Идея сущ. как замысел божий о мире. Но дальше переходит перенос от бога к человеку. И теперь термин идеи начинают применяться к тому, что в уме человеч., который сотв. по обр. и подобию божьего ума. Ум человеческий отл. от ума господа, но для философов нового времени важнее сзодства, а не различ, то, что по принципу действ. он устроен аналогично, поэтому он и может постигать этот мир, божественный замысел. Поэтому идея у совр. Д. начинает озн. всё, что имеется в нашем уме. Какие идеи бывают по Д.: |
+ | * Благоприобр., приобр. с опытом. Если мы никогда не видели корову и никто нам о ней не расск, то мы о ней не знаем, идея о ней только с опытом | ||
+ | * Созд. идеи: можно всзять идею человека, лошади и созд. идею-кентавра | ||
+ | * Но есть ряд идей, которые ни к первой гр., ни ко второй. Такие идеи наз. по Д. врождённые. | ||
+ | Других источников и нет. Тут правда есть непр. вопрос о действии абстрагирования: многие совр. считали, что это наше действие, наряду с комбинир. | ||
- | + | Итак, у Д. оказ., что есть врожд. идеи, и изнач. разг. о врожд. идеях разг. как о коллиз: каие идеи -- врожд? Все ли идеи получены из опыта, или есть врожд? Были сторонники эмперизма, которые утвю, что ве идеи могут быть возведены к чувств. опыту. Д. считает, что так сделать нельзя. Правда, здесь есть одна хитрость: дело в том, что если мы понабл. за арг., которые выдвигают сторонники эмпир., и их противники, стор. нативизма, то здесь довольно любопытно, разл. не столь велико, как может показаться. Д. ведь не утв., что Бог вкладывает в наш разум некие готовые представления. Конечон, это не так, и Д. это прямым образом пишет, пишет, что без соотв. опыта никаких идей не обнаруж., он даже говорит, что когда он утв., чо есть врожд. идеи, то ничего более, что есть некая структ. разума, не гвоорит. Есть некая потенц. врожд., и чтобы эта потенция реализовалась, требуется некий внешний повод. Без этого идея не актулаизируется. Тем самым он отечате на возраж. тех, что приведите пример врождённой идеи. Если взять идею Бога, то туземцы племени мумба-юмба имеют совершенно иные предст. Или врождённая истина, 2+2=4, то вот вам умственно отсталый человек, он не имеет об этом ни малейшего предст. Эти возраж. не работают, если мы поним. нативизм, как потенц. врождённость, так как не было дост. повода, чтобы идеи актупализир. Но есть одна хитрость: дело в том, что сторонники нативизма убежд., что если врожд. идеи активир., то они активир. опр. образом: если дошли до арифм., то обяз. получим 2+2=4 или ничего не получим. При этом, если мы спросим, почему так, то Д. ответит, лишь, что Бог так пожелал. За этим стоит выбор Бога. | |
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | ||
- | + | Ещё один важный момент: Д. с одной стороны не допуск. различия, что у одного один опыт, у другого другой и у них всё разное получ, есть набор идей, которые актуализир. одним. способом; второе, что кас. матем: некий повод, толчок требуется, если что-то не так, то актуализ. не произойдёт., с другой тсороны, не тсоит переоценивать роль опыта; опыт должен запустить, но не более. | |
- | + | ||
- | Ещё один важный момент: | + | |
Дальше — точка зрения Лейбница. Лейбниц — один из крупнейших математиков этой эпохи и один из крупнейших метафизиков. Он был чуть позже (если Декарт — середина 17-го в., то Лейбниц — рубеж 17-го и 18-го). Позиция Лейбница во многом похожа, но есть отличия. Что касается позиции Лейбница по врожденным идеям, то она очень похожа на позицию Декарта, известны знаменитые слова Лейбница, которые находятся в предисловии к большой книжке "новый опыт о человеческом разумении", он отмечал, что эмпирики правы, нет ничего такого, что есть в разуме, что не было дано в опыте и в чувствах, с одной поправкой: кроме самого разума. Эмпирикам легко удаётся вывести ... из чувств, поскольку они предполагают некую деятлеьность самого разума. Или как это было у Локка, у которого наряду с идеями чувственного восприятия, он, для того, чтобы получить всё, что ему было нужно, вводил ideas of reflection, то есть разум может получать идеи, наблюдая за деятельностью самого себя. Понятно, что Декарт утверждает близкую вещь. И у тех, и у других понятно, что без чувств не обходится, вопрос в том, на чём ставится акцент. Если подчиняем деятельности разума, то приходим к позициям рационализма, если уделяем внимание деталям получения знаний, то получаем позицию сенсуалистов. Поэтому создается ощущение, что спор между ними есть результат непонимания позиции друг друга. Но лектору интересна коллизия, то, о чём спор. | Дальше — точка зрения Лейбница. Лейбниц — один из крупнейших математиков этой эпохи и один из крупнейших метафизиков. Он был чуть позже (если Декарт — середина 17-го в., то Лейбниц — рубеж 17-го и 18-го). Позиция Лейбница во многом похожа, но есть отличия. Что касается позиции Лейбница по врожденным идеям, то она очень похожа на позицию Декарта, известны знаменитые слова Лейбница, которые находятся в предисловии к большой книжке "новый опыт о человеческом разумении", он отмечал, что эмпирики правы, нет ничего такого, что есть в разуме, что не было дано в опыте и в чувствах, с одной поправкой: кроме самого разума. Эмпирикам легко удаётся вывести ... из чувств, поскольку они предполагают некую деятлеьность самого разума. Или как это было у Локка, у которого наряду с идеями чувственного восприятия, он, для того, чтобы получить всё, что ему было нужно, вводил ideas of reflection, то есть разум может получать идеи, наблюдая за деятельностью самого себя. Понятно, что Декарт утверждает близкую вещь. И у тех, и у других понятно, что без чувств не обходится, вопрос в том, на чём ставится акцент. Если подчиняем деятельности разума, то приходим к позициям рационализма, если уделяем внимание деталям получения знаний, то получаем позицию сенсуалистов. Поэтому создается ощущение, что спор между ними есть результат непонимания позиции друг друга. Но лектору интересна коллизия, то, о чём спор. |